РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ №2-674/2011
Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретарях Калашниковой М.В., Теличко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З. об истребовании движимого имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к З. об истребовании собаки из незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что является законным владельцем собаки, которая была приобретена им для разведения. Т.к. собаку покупал А., то и в родословной собаки владельцем указан он. З. хотел собаку, но у него не было денег, поэтому А. согласился передать собаку ему на временное содержание. Разрешение на разведение А. не давал. Однако З. без ведома А. не только повязал собаку, но и продал весь помет без ведома А. Ссылаясь на ст. 209, 210, 303 ГК РФ А. просит обязать З. вернуть ему собаку, обязать З. передать ему деньги за помет в размере ххх руб., а также взыскать с З. расходы на оплату услуг представителя в суде размере ххх руб.
В судебном заседании А. дополнил, что право собственности на собаку он имеет на основании экспортной родословной на собаку. Считает, что поскольку заводчик щенка является гражданином Белоруссии, то отношения по щенку регулируются положениями FСI. С момента регистрации собаки в РКФ, А. согласно экспортной родословной и правил FСI стал собственником собаки. Считает, что продажа собак между иностранными гражданами регулируется правилами FСI. Кроме того, указал, что изначально при приобретении собаки у них с З. в устной форме был заключен договор совладения спорной собаки.
Представитель А. иск А. поддержал. Ссылаясь на ст. 137, 159, 161 ГК РФ, не отрицает того, что с юридической точки зрения родословная на собаку является косвенным доказательством права собственности лица, а не прямым свидетельством о праве собственности. Указание лица в родословной в качестве «владельца собаки» еще не означает, что данное лицо имеет на нее право собственности. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ указывает, что собственником и владельцем собаки могут быть разные лица.
З. с иском не согласен. При этом пояснил, что приобрел собаку у гражданина Белоруссии за ххх руб. по договору купли-продажи. В родословной собаки владельцем указан А. по предложению самого А., чтобы оформлять пометы через его питомник. Собаку содержал с момента приобретения он. Никакого договора совладения между ними не заключалось.
Свидетель З. с иском А. не согласен. При этом пояснил, что спорную собаку он лично привозил З. из Белоруссии. Деньги З. за покупку собаку ему передал А. Договор купли-продажи с подписью З. он привез гражданину Белоруссии, который, после получения денег, его подписал и передал собаку. В родословной собаки владельцем указан А., поскольку он является владельцем питомника и ему престижно иметь в нем как можно больше собак. Поскольку З. доверял А., то согласился по устной договоренности оформить родословную на А. Никакого договора совладения между сторонами не заключалось.
Выслушав стороны спора, исследовав материалы дела, суд находит иск А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании, действительно в экспортной родословной собаки заводчиком указан гражданин Белоруссии, а владельцем - А.
Согласно ПП РКФ, родословная является основным документом, подтверждающим происхождение и принадлежность собаки. В родословной указываются фамилия и адрес заводчика и владельца собаки. Эти лица могут и не совпадать, если после рождения и до получения родословной собака была передана заводчиком в собственность иного лица.
Однако, как установлено в судебном заседании, между гражданином Белоруссии и З. был заключен договор купли-продажи собаки, т.е. между сторонами был оформлен договор о передаче права собственности на собаку. Факт заключения договора купли-продажи подтвердил в судебном заседании свидетель З.
Факт передачи спорной собаки по указанному договору З. подтвердил в судебном заседании свидетель Х, который пояснил, что вместе со свидетелем З. ездил на выставку в Белоруссию и на обратном пути свидетель З. показывал ему собаку, которую он впоследствии видел у З.
Свидетель Y. в судебном заседании пояснил, что лично передавал А. деньги от З., потому что А. обещал З. выбрать собаку. Но спорную собаку привез из Белоруссии свидетель З.
Т.о., учитывая, что по договору купли-продажи З. приобрел право собственности на спорную собаку, и то, что достоверных доказательств того, что А. является собственником спорной собаки суду не представлено, иск А. об истребовании движимого имущества из незаконного владения не подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 136 ГК РФ установлено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Поскольку собственником спорной собаки в силу Закона является З., то иск А. о взыскании с З. доходов, полученных от продажи щенков в размере ххх руб. в силу указанных положений Закона также не подлежат удовлетворению.
Доводы А. о том, что право собственности на спорную собаку возникло у него на основании родословной собаки, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Также суд находит необоснованными доводы А. о том, что к данным спорным правоотношениям должны применяться положения FСI, поскольку согласно действующему законодательству суд не связан с доводами А. по вопросу о том, какими нормами права суд должен руководствоваться при вынесении решения.
Также не подлежат удовлетворению требования А. о взыскании с З. расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., поскольку в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу А. и в удовлетворении его требований отказано в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с З. в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Кроме того, при принятии искового заявления в силу ст. 333.20 НК РФ А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу А. и в его удовлетворении отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с А.
Суд, с учетом тяжелого материального положения А., считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с А. до 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска А. к З. об истребовании движимого имущества из незаконного владения – отказать в полном объеме.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманском областном суде путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
20.05.2011
Председательствующий Н.С. Воробьева
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 33-541
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Кузнецовой Т.А., Земцовой М.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х на решение Наровчатского районного суда Пензенской области, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Х к Y о взыскании стоимости собаки в размере ххх рублей отказать. Взыскать с Х в Y судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.». Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, УСТАНОВИЛА: Х обратился в суд с иском к Y об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование иска Х указал, что приобрел собаку, за которой осуществлял уход до 3-летнего возраста. На осенне-зимний охотничий период Х передал собаку Y для натаски, и весной следующего года собака, подготовленная к охоте, была ему возвращена, за что Y получил от него ххх рублей. Позднее, осенью того же года собака была передана Y для совместного ведения охоты вместе с другим охотничьим снаряжением. На протяжении всего периода нахождения собаки у Y им передавались корм и лекарственные средства для собаки. Через 2 года он обратился к Y с просьбой о возврате ему собаки, т.к. совместная охота не проводилась, однако Y ему в этом отказал. Х просил суд истребовать у Y собаку или взыскать с него денежную компенсацию в размере ххх рублей. В ходе судебного разбирательства Х исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Y стоимость собаки в размере ххх рублей, поскольку на момент рассмотрения дела у Y собаки нет, с его слов, она пропала на охоте. В апелляционной жалобе Х просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, анализируя представленные доказательства, автор жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств по делу. По его мнению, суд оставил без внимания то обстоятельство, что всё имущество - портативные рации, зарядное устройство, чучела, кроме собаки, Y возвращены. Доказательств того, что между ним и Y был заключен договор дарения собаки не имеется. Доказательства по делу свидетельствуют о том, что от права собственности на собаку он не отказывался и в любое время имел право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В заседании суда апелляционной инстанции Х на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Y в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу Х, в которых просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из материалов дела усматривается, что Х приобрел собаку за ххх рублей. Собака была передана Х Y для натаски. Впоследствии собака стала находится у Y и содержаться им, т.к. Х условий для содержания собаки не имел. На протяжении всего периода нахождения у Y собака использовалась для охоты, в которой принимал участие и Х. Предъявляя настоящее требование, Х ссылался на то, что Y не является владельцем собаки, значит она находится у него незаконно. Исходя из ст. 301 ГК РФ, Х по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Х являются необоснованными, поскольку Х не доказан факт незаконного владения Y собакой на момент предъявления иска. При этом суд исходил из того, что Х добровольно безвозмездно передал собаку Y в собственность. Поскольку Y приобрел собаку в результате безвозмездной ее передачи Х, факт незаконного владения Y имуществом Х судом при рассмотрении дела установлен не был, поэтому отсутствуют основания утверждать, что Y безосновательно обогатился за счет Х. В этой связи правовых оснований для применения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения отсутствуют. Довод жалобы Х о ненадлежащей оценки доказательств по делу несостоятелен. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, их переоценка при проверке законности постановленного решения не производится. Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств по делу. Не может служить основанием к отмене решения утверждение Х об отсутствии доказательств того, что между ним и Y заключен договор дарения. Согласно положениям действующего гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). ГК РФ раскрывает также понятие безвозмездного договора. Так, согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции безвозмездная передача имущества Х Y квалифицирована в качестве дарения. Как указывалось выше, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Довод жалобы о том, что суд не обосновал в решении взыскание в пользу Y судебных издержек в сумме ххх рублей о незаконности решения не свидетельствует. Между тем, судебная коллегия находит решение суда в указанной части соответствующим положениям п. 1 ст. 98 и 100 ГПК РФ. В целом доводы жалобы Х не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
РЕШЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ № 2-645/2011 (2-4543/2010)
Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А. при секретаре Пономаревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бывшего владельца собаки к заводчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Бывший владелец собаки обратился в суд с настоящим иском, указав, что им был приобретен щенок для участия в выставках и разведения. Однако в поведении щенка были обнаружены признаки психического заболевания и несоответствия высокопородным качествам. Бывший владелец собаки вернул заводчику щенка для передачи его в хорошие руки с его согласия, при этом не требовал возмещение убытков и возврата денег. После этого на все его обращения к заводчику о предоставлении информации о месте нахождении щенка он получал отказ. Бывший владелец собаки просит обязать заводчика вернуть ему щенка и недополученные доходы за время неправомерного пользования собакой. В судебном заседании бывший владелец собаки поддержал исковые требования. Заводчик с иском не согласен и пояснил, что бывший владелец собаки безвозмездно передал щенка, в связи с чем имеет место быть договор дарения; щенок передан новым хозяевам бесплатно. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Бывший владелец собаки приобрел щенка за ххх руб. Данный факт сторонами не оспаривается. В судебном заседании бывший владелец собаки пояснил, что в результате того, что щенок не был социализирован, всего боялся, было принято решение о его возврате заводчику, при этом на возврате денег за щенка он не настаивал, только если новые владельцы сами захотят отдать какую-либо часть денег. Собаку вернул заводчику по устной договоренности, без акта, что также сторонами не оспаривалось. Заводчик пояснил, что за передачу щенка новым хозяевам денег не брал. Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 показал, что присутствовал при возвращении щенка заводчику; щенок передавался без акта, денег бывший владелец не требовал, просил, чтобы по возможности новые хозяева передали часть денег. Допрошенный в судебном заседании свидетель 2 показал, что в настоящее время щенок находится у него; щенок передан ему заводчиком по акту на безвозмездной основе. Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется, поскольку их показания согласуются и не противоречат объяснения сторон в судебном заседании. Представленные суду доказательства подтверждают, что бывший владелец добровольно передал заводчику щенка для устройства новым хозяевам на безвозмедной основе; щенок передавался не по акту, в связи с чем довод бывшего владелеца о том, что на передачу щенка новым владельцам он будет давать согласие, не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место договор дарения, факт владения заводчиком щенком на незаконном основании не нашел своего подтверждения; заводчик на законном основании предала щенка новым владельцам. В связи с чем требование бывшего владелеца о возврате ему щенка не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что суд не находит основания для удовлетворения требования о возврате щенка его бывшему владелецу, то требование о недополученных доходах за время нахождения щенка у посторонних лиц также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска бывшего владельца собаки к заводчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А. Кобзарева
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-447/54-2011
Мировой судья судебного участка в Кировском районе Красноярска Д.Г. Капошко, при секретаре Соболевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску покупателя щенка к заводчику об истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Покупатель щенка обратился в суд с иском к заводчику об истребовании имущества из незаконного владения, который мотивирован тем, что он приобрел у данного заводчика щенка, стоимостью 8,000 руб. При покупке щенка заводчик дал рекомендации по уходу, они обменялись номерами телефонов, и договорились о том, что в случае, если у покупателя щенка возникнет необходимость выехать за пределы Красноярска, он может временно, на период отсутствия, оставить щенка под присмотром заводчика.
Когда покупателю щенка потребовалось выехать за пределы Красноярска, он договорился с заводчиком о том, чтобы это время щенок находился у него. Однако поездка покупателя щенка не состоялась, и он поставил заводчика в известность о том, что готов забрать щенка, на что заводчик заявил, что щенка не вернет, в связи с чем покупатель щенка просит истребовать из незаконного владения заводчика щенка, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3,000 руб., уплате государственной пошлины в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5,000 руб.
В судебном заседании покупатель щенка свои требования поддержал в полном объеме.
Заводчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что покупатель щенка действительно приобрел у заводчика указанного щенка, однако за 1,000 руб., а не 8,000 руб., как указывает покупатель щенка. В период нахождения щенка у покупателя, он неоднократно звонил заводчику и говорил, что намерен вернуть щенка, поскольку он его не устраивает. Покупатель щенка самостоятельно привез щенка заводчику со всеми вещами, пояснив, что оставляет щенка ему. В ходе судебного заседания заводчик также пояснил, что в настоящий момент щенка он передал другому человеку, данные которого суду сообщить отказывается. Денежные средства, уплаченные за щенка, покупателю щенка не возвращала.
Суд, выслушав покупателя щенка, ответчика и его представителя, а также свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Между покупателем щенка и заводчиком заключен устный договор купли-продажи щенка. Являясь собственником собаки, покупатель щенка осуществлял уход за ним, обращался за помощью к ветеринару.
Поскольку между покупателем щенка и заводчиком возникли доверительные отношения, касающиеся ухода за собакой, покупатель щенка передал заводчику принадлежащего ему и ранее приобретенного у заводчика щенка для осуществления временного ухода в течение 3 дней, в связи с необходимостью выезда за пределы Красноярска, о чем заводчик был предупрежден и выразил свое согласие. При этом покупатель щенка не заявлял заводчику о намерение отказаться от щенка и возвратить его ему.
В дальнейшем заводчик отказался возвратить покупателю щенка по мотиву того, что с ним он плохо обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями покупателя щенка, показаниями свидетелей, материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Заводчиком не представлены доказательства опровергающие указанные обстоятельства. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Факты продажи щенка и передачи его покупателем заводчику сторона заводчика не отрицает. Утверждения заводчика о том, что покупатель щенка отдал заводчику щенка, отказавшись от него, несостоятельны, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду покупателем щенка.
Представленные стороной заводчика доказательства: показания свидетеля 1 о том, что когда он находился в доме заводчика, последний вышел на улицу и вернулся со щенком, сказав, что ему щенка вернули; а также показания свидетеля 2 о том, что после приобретения щенка покупатель в беседе с ним задавался вопросом о том, что стоит ли ему вернуть этого щенка или нет – доводы покупателя щенка не опровергают.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что заводчик незаконно удерживает щенка покупателя, поэтому требования в части истребования из незаконного владения заводчика указанного щенка подлежат удовлетворению. Доводы заводчика о том, что щенка он подарил другому лицу, данные которого он назвать отказывается, ничем не подтверждены.
При оценке довода представителя заводчика о недействительности сделки купли-продажи щенка между покупателем и заводчиком, по причине несоблюдения письменной формы, суд, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, исходит из того, что требования о признании данной сделки недействительной либо применении последствий недействительности сделки сторонами не заявлены и не являются предметом данного дела.
Рассматривая требование покупателя щенка о взыскании с заводчика морального вреда в сумме 5,000 руб., причиненного в результате неправомерных действий заводчика, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае покупателю щенка причинен моральный вред в результате незаконного завладения его имуществом, в связи с чем, суд, на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не находит законных оснований для взыскания с заводчика в пользу покупателя щенка компенсации морального вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение подлежат возмещению все понесенные по делу расходы. За услуги по составлению искового заявления покупатель щенка уплатил 3,000 рублей. Однако, проанализировав содержание искового заявления, существо спора, его сложность, суд полагает, что расходы по составлению искового заявления в указанном размере являются существенно завышенными, поэтому считает необходимым взыскать с заводчика в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 1,000 руб.
Кроме того, с заводчика в пользу покупателя щенка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Уплаченная госпошлина в сумме 200 руб. взысканию с заводчика не подлежит, поскольку покупателю щенка отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
РЕШИЛ:
Исковые требования покупателя щенка к заводчику об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения заводчика и передать покупателю щенка породы ххх.
Взыскать с заводчика в пользу покупателя щенка судебные расходы в размере 1,400 руб.
В удовлетворении исковых требований покупателя щенка о взыскании с заводчика компенсации морального вреда в сумме 5,000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд Красноярска с момента составления мотивированного решения суда в течение 10 дней через мирового судью судебного участка в Кировском районе Красноярска.
20 апреля 2011 года
|